Programledaren i ”Fråga doktorn” sjuk…

I skrivande stund tittar jag på en repris av SVT1-programmet ”Fråga Doktorn”, där programledaren Suzanne Axell är såpass hes att hon knappt kan prata!

Programmet betecknas som ”hälsomagasin” av RC:s digitalbox-information.

Högst intressant och fascinerande. Ska man skratta eller gråta?

RC funderar över  hur SVT kan ha såpass dåligt omdöme att man tillåter en programledare, i ett program om just HÄLSA, att ställa upp med sådan röst.

?!

DET om något är ordet patetiskt i ett nötskal!

Det är även respektlöst gentemot tittarna, som förtjänar en programledare i form och ett program med hög kvalitet.

Till sist bör påpekas att programmet, p.g.a. programledarens bristande röst, ter sig som ett dåligt skämt i allmänhet.

Som tittare kan RC svårligen koncentrera sig på programmets innehåll.

Varför sätter inte programmets s.k. husläkare Gunilla Hasselgren STOPP för dårskapen?

Borde inte läkaren sätta sin programledares hälsa främst?

Bara en liten reflektion…

---

I senare delen av programmet, där ett äldre manligt homosexuellt par (”Ingvar” och ”Rolf”) intervjuas, så ber programledaren Suzanne A. detta par att ge råd till HETEROsexuella, som enl. henne ~”bara kan drömma” om att kunna leva tillsammans under ”51 år”.

RC kommenterar: må så vara att många heterosexuella bara kan drömma om ett såpass långt förhållande men minst två frågor uppstår:

1. varför ska just ett homosexuellt par ge råd till heterosexuella?!
2. hänger alltså en människas förmåga till långvarig relation med en partner ihop med sexuell läggning och vilken sexuell läggning är, enl. ”Fråga doktorn”, bäst i detta avseende?
3. likställer ”Fråga doktorn” en långvarig relation med Monogami?
4. om punkt 3. är en korrekt tolkning, innebär det därmed att det manliga homosexuella paret, som intervjuades, har varit monogamt under sin långa tid tillsammans?

Annons

Vasaloppet – eller X tusen spermier

Jag tittar just nu på Svt1, som handlar om Vasaloppet.

ReflektionsCentrum kan inte låta bli att konstatera att det loppet är MENINGSLÖST!
Vasaloppet är ytterligare en detalj, en parentes i tidens väv. Det är f.ö. det 88:e loppet.

Wow?! Tänks RC bli imponerat över att dårar återkommer i historien och att de åker drygt nio mil på skidor år ut och år in?

Faktum är att Vasaloppet provocerar RC, p.g.a. sin enfald.

Vasaloppet är blott en detalj för att få människor att för en kort sekund, eller snarare flera timmar, glömma bort sin dödlighet.

Ett tidsfördriv i väntan på Döden…den oundvikliga.

Denna strävan efter utopin odödlighet ter sig ytterst PATETISK och snarast ignorant.
Varför ignorerar man i offentliga sammanhang alltid DÖDEN?

Istället för att inkludera och välkomna densamma?

För att återknyta till inläggets titel…

Vasaloppet är att jämföra med spermiers kamp till ägget!

Människor tycks aldrig lära sig innebörden av ”fåfänglighet”, ”meritokrati” och ”narcissism”. Varför?

Alla människor beter sig som spermier, som strävar efter ÄGGET…KVINNAN…SOLEN…LJUSET…OÄNDLIGHET…GUD…!

Bara EN tävlande kan vinna (förmodligen en MAN men det får man ju inte säga i statsfeministiska Sverige!) men av någon för mig outgrundlig anledning så struntar spermierna – f-låt – deltagarna i det.

Kanske är de ointelligenta?
Därtill finns reportrar, som rapporterar om detta myrornas krig.

Det gör mig väldigt sorgsen!

Det är just DÄRFÖR tävlingen, liksom alla andra tävlingar, ter sig såpass patetisk för ReflektionsCentrum!

ALLA (eller åtminstone jag) vet att BARA EN SPERMIE, oavsett färg på dräkten (t.ex. orange, som sades på Svt) kan vinna!

Därför ter sig Vasaloppet som ett enda gigantiskt spektakel, nyttigt för ingen annan än sig själv och tv. En förströelse i väntan på Döden.

---

Hetsjakt efter det ouppnåeliga och meritokrati

Vasaloppet och rapporteringen om det tjänar som en god symbol för vad Bibeln kallar fåfänglighet.

I GT kan man t.ex. läsa följande i ”Predikaren”:

Allting är fåfänglighet och ett evigt enahanda.Också strävandet efter vishet är ett jagande efter vind.

¹ Detta är predikarens ord, Davids sons, konungens i Jerusalem.

² Fåfängligheters fåfänglighet! säger Predikaren. Fåfängligheters fåfänglighet! Allt är fåfänglighet!

(Predikaren, Kapitel 1)

Man kan även i detta sammanhang nämna: Narkissos.

Det enda värdet, som jag ser med världsliga tävlingar som Vasaloppet, är att man förbättrar sig själv, tränar sig själv och tävlar mot sig själv.

Alla är ofelbara, dags att inse det.

Att tro att alla kan vinna kampen om ägget är emellertid en utopisk tanke.

Den tanken är fördömd och lönlös.

Tanken om meritokrati är även den lönlös och ett uttryck för fåfänglighet.

Den tanken, d.v.s. att endast vinnaren är intressant och att endast vinnarens historia skrivs och berättas, återspeglas i hela samhället och själva tankefelet utgörs av att systemet presenteras som rättvist och lika tillgängligt för alla deltagare, f-låt människor.

Alla människor har inte samma förutsättningar och kan därför inte vinna i en meritokrati, lika lite som flera spermier kan vinna kampen om ägget (undantag tvillingar, o.s.v.).

Fundera på det ett slag: ALLA KAN INTE VINNA!

Vad betyder det för ett begrepp som t.ex. rättvisa?

Min poäng är att meritokrati är obehövligt i ett samhälle.

Det skapar maktkonstellationer.

Alla människor lever under maktförhållanden av olika slag.

Varje människa blir utnyttjad på något sätt och tillrättavisad till ”sin plats” i samhällshierarkin….pyramiden.

Varje människa tänks, på något mystiskt vis, liksom bara finna sig i sin position, utan att klaga…”skomakare bliv vid din läst”, som det också skrivs i Bibeln (NT).

Det är svårt för RC att förstå varför kampen måste fortsätta även sedan spermien har nått fram till ägget och blivit människa. Kampen på liv och död?

Du vann ju som spermie, så varför är du då inte nöjd?

Vad fattas dig i tillvaron?

Påpekas bör att även de människor, som anses ha diverse funktionshinder, har vunnit kampen om ägget.

Därmed borde de anses vara likvärdiga alla ”normalstörda” människor.