Arkiv för inlägg med taggen: svt

RC noterar att två kvinnor diskuterade ämnet kvinnors våld mot män i SVT:s ”Aktuellt” (fredag 12 oktober). Varför ingen man i studion, när nu ämnet var: kvinnors våld mot män?

Hur resonerar SVT?

Carin Götblad om kvinnors våld mot män

[transkription:]

[reportern:]
– I studion nu Carin Götblad, Regeringens samordnare mot våld i nära relationer. Välkommen hit.

[C. G:]
– Tack.

[reportern:]
– Vilken hjälp får män, som é i Joels situation?

[C. G:]
– Ja, d..hjälpen ser ganska olika ut…å dé finns inte särskilt mycket hjälp.

– Vi har s..nå’nting, som vi kallar för: ”Kriscentrum för män”, som finns ett tjugotal runtom i landet, som har…legitimerade terapeuter, men väldigt många män känner att dé finns inte hjälp å få, å många män berättar för mig att man inte känner att man blir trodd, när man vänder sig till socialtjänsten.

[reportern:]
– Vad möts dom av för reaktioner då?

[C. G:]
– Att man blir nonchalerad, å t.o.m. att socialtjänsten ibland inte tror att man har ett uppdrag att även hjälpa män, som blir utsatta för våld och hot i nära relationer .

[RCs kommentar: vilken effekt får detta i vårdnadstvister, vad gäller vårdnadsutredarnas syn på föräldrarna, i det fall där någon förälder anklagar den andra för just hot eller våld?]

[reportern:]
– Men..v..va..va kan det bero på?

[C. G:]
– Ja, en sak som naturligtvis é..é..har betydelse, dé é att dé é trots allt väldigt många fler kvinnor, som blir misshandlade och där é också våldet, vet vi genom olika undersökningar, grövre och mer upprepat

[RCs kommentar: är det inte tvärtom betydligt fler män än kvinnor, som misshandlas i Sverige? Är inte det vanligaste misshandelsoffret tvärtom en ung man? Vilkaolika undersökningar” åsyftas?]

[C. G:]
– men dé é ju en liten tröst för dom män, som blir misshandlade på olika sätt.

– Ehm, jag tror också att ehm, lagstiftningen har en betydelse där. Vi har inte en könsneutral lagstiftning idag. Både i Brottsbalken å i Socialtjänstlagen, så pekas kvinnor ut som särskilt skyddsvärda, när det gäller våld i nära relation.

[reportern:]
– Så män nämns inte där?

[C. G:]
Nä, dé gör dom inte. Å..vi kan också se dé i många handlingsplaner å så att man..glömmer både barn..å män.

– Å já tror att dé här é en av dom saker vi måste titta på, för dé é naturligtvis så att..förebyggande arbete är det allra viktigaste på alla områden.

[reportern, avbrytande mot slutet av föregående citat:]
– Dé kan behövas ny lagstiftning, helt enkelt? .. eller modifierad?

[C. G., avbrytande mot slutet av föregående citat:]
– Ja, i vart fall en könsneutral lagstiftning måste vi titta på, å se’n é ré naturligtvis så att..även män måste få känna att det finns hjälp för dom.

– Å..inte minst i det förebyggande arbetet måste vi ha en bild, som inte é stereotyp, hur våldet ser ut i samhället. Å já menar ju att..våldet é mycket, mycket vanligare, å vi måste prata mycke’ mer om de’.

[RCs kommentar: vilket våld är det, som C. G. menar är ”mycket, mycket vanligare” och jämfört med vad/när?]

[C. G:]
– Dé é ett..folkhälsoproblem idá.

[reportern:]
– Mm, men det finns också ett stort mörkertal. Många vågar inte almäna[/anmäla?], som vi hörde i inslaget.

[C. G inflikar:]
– Ja-a.

[reportern:]
– Å dessutom är det svårt å göra så’n här statistik, eller sammanställa.

[C. G inflikar:]
– Mm-m.

[reportern:]
– Ehh..vad vet man om förövarna?

[C. G:]
– Ja, alltså, när det gäller just..eh..kvinnor som..slår män, så kan man säga att man vet ganska lite.

– Mönstren ser ungefär likadana ut, ser dé ut som.

– Kränkningar, hot, trakasserier men det är mer av trakasserier, förlöjliganden, eh, hot…man slår sönder saker…ehm, mer av det slaget.

-Se´n ska vi komma ihåg att BRÅ:s statistik, dé är alltså s.k. rådata, dé é alltså inrapporterade anmälningar, å dé é som me all annan brottsdata från BRÅ; den är inte analyserad…å när man gör dé, så sjunker dé drastiskt. Å så é dé även på det här området.

[RCs kommentar: vad exakt är det som ”sjunker”? C. G:s språk leder till olika tolkningar.]

[C. G:]
– Så andelen é lägre men dé é likväl ett problem, som é allvarligt å som vi måste titta på, hur vi kan hjälpa män.

[reportern:]
– Precis. Kort, dé viktigaste, dé mest akuta, som man måste göra?

[C. G:]
– Ja, já é inne i en fas, då jag lyssnar. Já menar att man måste ha ett mycket vidare synfält, å man måste [ohörbart, p.g.a. nedanstående].

[reportern, avbrytande föregående citat:]
– Vá betyder ? ”Vidare synfält”?

[C. G:]
– Ehe [=skratt]..Att man fångar upp våldet mycket tidigare, på många, många fler områden, så att maskerna [=maskorna?] vlir mindre.

– Vi måste prata med barn om våld.
– Vi måste prata i förskolan.
– Vi måste fundera över: vilken mansroll trycker vi in män i?

[RCs kommentar: vilka avses med ”vi”?]

[C. G:]
– För det är ju så här att, erkänna, att man blir slagen, dé é s..dé éé..skämmigt idá…asså dé é..varken män eller kvinnor accepterar att en man é ett offer.

[reportern:]
– Mm.


SAMMANFATTNING

RC konstaterar att Carin Götblad dels:

  1. betonar att mäns våld mot kvinnor är allvarligare än kvinnors våld mot män och därigenom förminskar det senare
  2. betonar att BRÅ:s statistik inte är tillförlitlig och därigenom förminskar densamma (nu i avseende på kvinnors våld mot män).

Dessvärre visar sådana uttalanden, i kombination med att, som RC inledningsvis påpekade, två kvinnor diskuterar ämnet kvinnors våld mot män, att svensk statsfeminism ännu råder och att den vägrar släppa fram det sanna budskapet om hur verkligheten ser ut.

Verkligheten är att kvinnor lika ofta som män är förövare, vad gäller misshandel i nära relationer, att de oftare än män mördar sina barn (men kommer undan med ”barnadråp”), oftare initierar bråk, oftare kastar saker vid bråk, m.m.!

RC kan, vid intresse, hänvisa till flera undersökningar, som bekräftar det.

SVT presenterar återigen en förljugen bild av våld i nära relationer.

Varför?

Annonser

SVT1 visade nyss ett program kallat ”Stoppa könsstympningen!” (OBS! ”!”:et i titeln…liksom för att betona vikten av program-innehållet).

Här kan man läsa mer om programmet, som sändes lördagen den 31:e mars, kl. 07.00:

SVT:s TV-tablå, lördag 31/3 2012:

I södra Mali driver Erikshjälpen, med stöd av Radiohjälpens insamling Världens Barn, ett framgångsrikt informationsarbete om riskerna med och konsekvenserna av könsstympning.

På ”SVT Play” kan man se ett inlägg frå n 27/1, relaterat till detta: ”Pippi Långstrump i Bagdad”.

RC konstaterar att videoklippet inte är detsamma, som det reportage som visades i tv, ca två månader senare, d.v.s. nyss.

FRÅGA

hur kommer det sig, SVT?

Ännu en fråga:

hur kommer det sig att SVT, som förment opartisk aktör använder följande språkbruk i videoklippet:

efter den amerikanska invasionen 2003”?

RC tänker på ordet ”invasionen”, som är allt annat än opartiskt och som borde kunna fälla inslaget hos ”Myndigheten för radio och tv” (”Granskning av program”).


HUVUDFRÅGAN

Huvudfrågan är dock varför SVT betonar könsstympning av flickor/kvinnor såsom en styggelse, med konsekvenser för individens sexualliv, medan man bortser från könsstympning av pojkar.

Förhållandet i Sverige år 2012, enl. lag, lyder:

1.)

Lag (1982:316) med förbud mot könsstympning av kvinnor” (OBS! köns-specificeringen. Diskriminerande? Vad tycker Du, läsare?)

2.)

Lag (2001:499) om omskärelse av pojkar” (OBS! köns-specificeringen. Återigen: diskriminerande, eller inte? Vad tycker Du, kära, tänkande läsare?

FRÅGA

på vilket sätt anses könsstympning av flickor/kvinnor vara värre än dito på pojkar/män?

RC kan omöjligt förstå resonemanget!


RC:s bedömning och slutsats

Det råder ungefär 100% hyckleri och dubbelmoral i Sverige, av år 2012.

Detta kände förvisso redan initierade personer till men det kan vara mödan värd att upprepa detta.

I skrivande stund tittar jag på en repris av SVT1-programmet ”Fråga Doktorn”, där programledaren Suzanne Axell är såpass hes att hon knappt kan prata!

Programmet betecknas som ”hälsomagasin” av RC:s digitalbox-information.

Högst intressant och fascinerande. Ska man skratta eller gråta?

RC funderar över  hur SVT kan ha såpass dåligt omdöme att man tillåter en programledare, i ett program om just HÄLSA, att ställa upp med sådan röst.

?!

DET om något är ordet patetiskt i ett nötskal!

Det är även respektlöst gentemot tittarna, som förtjänar en programledare i form och ett program med hög kvalitet.

Till sist bör påpekas att programmet, p.g.a. programledarens bristande röst, ter sig som ett dåligt skämt i allmänhet.

Som tittare kan RC svårligen koncentrera sig på programmets innehåll.

Varför sätter inte programmets s.k. husläkare Gunilla Hasselgren STOPP för dårskapen?

Borde inte läkaren sätta sin programledares hälsa främst?

Bara en liten reflektion…


I senare delen av programmet, där ett äldre manligt homosexuellt par (”Ingvar” och ”Rolf”) intervjuas, så ber programledaren Suzanne A. detta par att ge råd till HETEROsexuella, som enl. henne ~”bara kan drömma” om att kunna leva tillsammans under ”51 år”.

RC kommenterar: må så vara att många heterosexuella bara kan drömma om ett såpass långt förhållande men minst två frågor uppstår:

  1. varför ska just ett homosexuellt par ge råd till heterosexuella?!
  2. hänger alltså en människas förmåga till långvarig relation med en partner ihop med sexuell läggning och vilken sexuell läggning är, enl. ”Fråga doktorn”, bäst i detta avseende?
  3. likställer ”Fråga doktorn” en långvarig relation med Monogami?
  4. om punkt 3. är en korrekt tolkning, innebär det därmed att det manliga homosexuella paret, som intervjuades, har varit monogamt under sin långa tid tillsammans?

Jag tittar just nu på Svt1, som handlar om Vasaloppet.

ReflektionsCentrum kan inte låta bli att konstatera att det loppet är MENINGSLÖST!
Vasaloppet är ytterligare en detalj, en parentes i tidens väv. Det är f.ö. det 88:e loppet.

Wow?! Tänks RC bli imponerat över att dårar återkommer i historien och att de åker drygt nio mil på skidor år ut och år in?

Faktum är att Vasaloppet provocerar RC, p.g.a. sin enfald.

Vasaloppet är blott en detalj för att få människor att för en kort sekund, eller snarare flera timmar, glömma bort sin dödlighet.

Ett tidsfördriv i väntan på Döden…den oundvikliga.

Denna strävan efter utopin odödlighet ter sig ytterst PATETISK och snarast ignorant.
Varför ignorerar man i offentliga sammanhang alltid DÖDEN?

Istället för att inkludera och välkomna densamma?

För att återknyta till inläggets titel…

Vasaloppet är att jämföra med spermiers kamp till ägget!

Människor tycks aldrig lära sig innebörden av ”fåfänglighet”, ”meritokrati” och ”narcissism”. Varför?

Alla människor beter sig som spermier, som strävar efter ÄGGET…KVINNAN…SOLEN…LJUSET…OÄNDLIGHET…GUD…!

Bara EN tävlande kan vinna (förmodligen en MAN men det får man ju inte säga i statsfeministiska Sverige!) men av någon för mig outgrundlig anledning så struntar spermierna – f-låt – deltagarna i det.

Kanske är de ointelligenta?
Därtill finns reportrar, som rapporterar om detta myrornas krig.

Det gör mig väldigt sorgsen!

Det är just DÄRFÖR tävlingen, liksom alla andra tävlingar, ter sig såpass patetisk för ReflektionsCentrum!

ALLA (eller åtminstone jag) vet att BARA EN SPERMIE, oavsett färg på dräkten (t.ex. orange, som sades på Svt) kan vinna!

Därför ter sig Vasaloppet som ett enda gigantiskt spektakel, nyttigt för ingen annan än sig själv och tv. En förströelse i väntan på Döden.


Hetsjakt efter det ouppnåeliga och meritokrati

Vasaloppet och rapporteringen om det tjänar som en god symbol för vad Bibeln kallar fåfänglighet.

I GT kan man t.ex. läsa följande i ”Predikaren”:

Allting är fåfänglighet och ett evigt enahanda.Också strävandet efter vishet är ett jagande efter vind.

1 Detta är predikarens ord, Davids sons, konungens i Jerusalem.

2 Fåfängligheters fåfänglighet! säger Predikaren. Fåfängligheters fåfänglighet! Allt är fåfänglighet!

(Predikaren, Kapitel 1)

Man kan även i detta sammanhang nämna: Narkissos.

Det enda värdet, som jag ser med världsliga tävlingar som Vasaloppet, är att man förbättrar sig själv, tränar sig själv och tävlar mot sig själv.

Alla är ofelbara, dags att inse det.

Att tro att alla kan vinna kampen om ägget är emellertid en utopisk tanke.

Den tanken är fördömd och lönlös.

Tanken om meritokrati är även den lönlös och ett uttryck för fåfänglighet.

Den tanken, d.v.s. att endast vinnaren är intressant och att endast vinnarens historia skrivs och berättas, återspeglas i hela samhället och själva tankefelet utgörs av att systemet presenteras som rättvist och lika tillgängligt för alla deltagare, f-låt människor.

Alla människor har inte samma förutsättningar och kan därför inte vinna i en meritokrati, lika lite som flera spermier kan vinna kampen om ägget (undantag tvillingar, o.s.v.).

Fundera på det ett slag: ALLA KAN INTE VINNA!

Vad betyder det för ett begrepp som t.ex. rättvisa?

Min poäng är att meritokrati är obehövligt i ett samhälle.

Det skapar maktkonstellationer.

Alla människor lever under maktförhållanden av olika slag.

Varje människa blir utnyttjad på något sätt och tillrättavisad till ”sin plats” i samhällshierarkin….pyramiden.

Varje människa tänks, på något mystiskt vis, liksom bara finna sig i sin position, utan att klaga…”skomakare bliv vid din läst”, som det också skrivs i Bibeln (NT).

Det är svårt för RC att förstå varför kampen måste fortsätta även sedan spermien har nått fram till ägget och blivit människa. Kampen på liv och död?

Du vann ju som spermie, så varför är du då inte nöjd?

Vad fattas dig i tillvaron?

Påpekas bör att även de människor, som anses ha diverse funktionshinder, har vunnit kampen om ägget.

Därmed borde de anses vara likvärdiga alla ”normalstörda” människor.