Moralisk skyldighet VS livets oförutsägbarhet

RC funderar just nu, liksom även tidigare, över vilken moralisk skyldighet en individ har gentemot samhället, fordringsägare, m.fl., givet FAKTA att han/hon aldrig har valt att födas till denna jord, verklighet och liv.

Många människor tycks ta för givet att de har en skyldighet mot samhället.

Många människor tycks ta för givet att de är en sorts PRODUKTER och ROBOTAR (boktips: Robotfolket), som ska prestera och leverera, snarare än att tillåtas känna att de är självständiga, tänkande varelser.

RC frågar sig: VARFÖR tänker de så?

Inser de inte sitt mänskliga, unika värde?!

Varför frågar de inte lika gärna: ”vilka (moraliska) rättigheter har jag?”?

Det är nämligen en HÖGST RELEVANT fråga, för varje individ, inte bara mänsklig men just nu fokuserar RC på just mänskliga individer, s.k. människor.

RC har också hört kommentarer i stil med: ~”det är ju så för ALLA människor!”.

Betyder detta att samhället rentav äger en människas liv?

FRÅGA

hur kan samhället äga livet till en människa, som aldrig själv har valt att födas?!

---

Några enkla FAKTA om människor

• alla människor behöver tak över huvudet, åtminstone på kallare breddgrader
• alla människor behöver äta

Dessa enkla fakta missbrukas och utnyttjas av diverse företag, myndigheter och stater för att FÖRSLAVA alla människor!

De människor, som råkar inte besitta tillräckligt med pengar – denna fiktiva värdemätare på mänsklig förmåga/oförmåga – bestraffas ofelbart av företagen och staten, genom att påläggas än större utgifter, som ytterligare försämrar deras liv!

Intet nytt under Solen men likväl väl värt att påpeka.

FRÅGA

vem vinner på detta sjuka system, där företag skor sig på individers basala behov för att leva?

SVAR

ja, inte är det då den enskilde individen.

Alla människor blir, genom systemet därigenom, liksom någon förment vis person myntade för relativt längesedan:

”Slaves of Society” – SOS.

RC undrar:

varför vill inte människor vara FRIA på riktigt, snarare än förslavade, i händerna på ständigt odemokratiska krafter?

RC lämnar frågan öppen…

Annons

Programledaren i ”Fråga doktorn” sjuk…

I skrivande stund tittar jag på en repris av SVT1-programmet ”Fråga Doktorn”, där programledaren Suzanne Axell är såpass hes att hon knappt kan prata!

Programmet betecknas som ”hälsomagasin” av RC:s digitalbox-information.

Högst intressant och fascinerande. Ska man skratta eller gråta?

RC funderar över  hur SVT kan ha såpass dåligt omdöme att man tillåter en programledare, i ett program om just HÄLSA, att ställa upp med sådan röst.

?!

DET om något är ordet patetiskt i ett nötskal!

Det är även respektlöst gentemot tittarna, som förtjänar en programledare i form och ett program med hög kvalitet.

Till sist bör påpekas att programmet, p.g.a. programledarens bristande röst, ter sig som ett dåligt skämt i allmänhet.

Som tittare kan RC svårligen koncentrera sig på programmets innehåll.

Varför sätter inte programmets s.k. husläkare Gunilla Hasselgren STOPP för dårskapen?

Borde inte läkaren sätta sin programledares hälsa främst?

Bara en liten reflektion…

---

I senare delen av programmet, där ett äldre manligt homosexuellt par (”Ingvar” och ”Rolf”) intervjuas, så ber programledaren Suzanne A. detta par att ge råd till HETEROsexuella, som enl. henne ~”bara kan drömma” om att kunna leva tillsammans under ”51 år”.

RC kommenterar: må så vara att många heterosexuella bara kan drömma om ett såpass långt förhållande men minst två frågor uppstår:

1. varför ska just ett homosexuellt par ge råd till heterosexuella?!
2. hänger alltså en människas förmåga till långvarig relation med en partner ihop med sexuell läggning och vilken sexuell läggning är, enl. ”Fråga doktorn”, bäst i detta avseende?
3. likställer ”Fråga doktorn” en långvarig relation med Monogami?
4. om punkt 3. är en korrekt tolkning, innebär det därmed att det manliga homosexuella paret, som intervjuades, har varit monogamt under sin långa tid tillsammans?